CRA tildó de “voracidad recaudatoria” la suba del impuesto inmobiliario rural

Los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios trans­fie­ren 12.000 mi­llo­nes de pe­sos anua­les a las pro­vin­cias a tra­vés del "Fon­do So­je­ro", de­nun­ció ayer Con­fe­de­ra­cio­nes Ru­ra­les Ar­gen­ti­nas (CRA), que ca­li­fi­có de "vo­ra­ci­dad fis­cal" la su­ba de im­pues­tos in­mo­bi­lia­rios ru­ra­les.

"Co­mo en­ti­dad agro­pe­cua­ria de rai­gam­bre fe­de­ral, in­te­gra­da por 14 con­fe­de­ra­cio­nes com­pues­tas por más de 300 so­cie­da­des ru­ra­les de to­do el país", la en­ti­dad ex­pre­só su "to­tal re­pu­dio" a la su­ba del im­pues­to in­mo­bi­lia­rio ru­ral, que as­cien­de has­ta el 600 por cien­to en al­gu­nas pro­vin­cias.

Ca­li­fi­có a la si­tua­ción co­mo de "vo­ra­ci­dad re­cau­da­to­ria y fis­cal" a la que se "han su­ma­do los go­bier­nos pro­vin­cia­les" a tra­vés del au­men­to de ese im­pues­to. La co­se­cha de es­te año se re­du­ci­rá en más de 10 mi­llo­nes de to­ne­la­das res­pec­to de lo pre­vis­to ini­cial­men­te, lo que im­pli­ca 18.300 mi­llo­nes de pe­sos me­nos en los in­gre­sos es­pe­ra­dos en los pro­duc­to­res, des­ta­có la en­ti­dad que di­ri­ge Ru­bén Fe­rre­ro.

En un co­mu­ni­ca­do, CRA se­Ã±a­ló que la "caí­da en pro­me­dio" es del 20 por cien­to. "Por otro la­do, el go­bier­no na­cio­nal man­tie­ne res­tric­cio­nes a las ex­por­ta­cio­nes que im­pli­can mer­mas del 20 por cien­to adi­cio­na­les so­bre los ce­rea­les, y una ele­va­dí­si­ma pre­sión im­po­si­ti­va su­pe­rior al 35 por cien­to", ex­pre­só.

Trans­fi­rió 40 mil mi­llo­nes de pe­sos

Re­cor­dó que las pro­vin­cias re­ci­ben fon­dos ex­tras al im­pues­to in­mo­bi­lia­rio pro­ve­nien­tes de los pro­duc­to­res, de la ma­no del co­no­ci­do "Fon­do So­je­ro". CRA es­ti­ma que en 2011 el sec­tor agrí­co­la trans­fi­rió 40 mil mi­llo­nes de pe­sos en con­cep­to de re­ten­cio­nes al go­bier­no na­cio­nal.

De es­ta trans­fe­ren­cia, las pro­vin­cias re­ci­bie­ron 12.000 mi­llo­nes de pe­sos del Fon­do Fe­de­ral So­li­da­rio.

"En las pro­vin­cias de En­tre Ríos y San­tia­go del Es­te­ro pre­ten­den au­men­tar en un 600 por cien­to o más los ava­lúos e in­mo­bi­lia­rios ru­ra­les, sin te­ner en cuen­ta la opi­nión de las par­tes afec­ta­das, ni eva­luar los efec­tos de la se­quía, ni el aná­li­sis del im­pac­to so­bre la pro­duc­ción a fu­tu­ro", se di­jo.

En tan­to, "si­mi­lar mo­da­li­dad pre­ten­den imi­tar las ad­mi­nis­tra­cio­nes gu­ber­na­men­ta­les de San­ta Fe y Bue­nos Ai­res", ad­vir­tió la Con­fe­de­ra­ción.

Por es­te mo­ti­vo, "Con­fe­de­ra­cio­nes Ru­ra­les Ar­gen­ti­nas so­li­ci­ta a los go­bier­nos pro­vin­cia­les que con­si­de­ren los im­pues­tos ex­tras que pa­gan los pro­duc­to­res agro­pe­cua­rios, co­mo la ta­sa por hec­tá­rea y la ta­sa vial, en­tre otros", se di­jo.

CRA su­gi­rió que "bus­quen im­ple­men­tar una re­for­ma im­po­si­ti­va mo­der­na que in­cen­ti­ve la pro­duc­ción, la in­ver­sión y el tra­ba­jo, per­mi­tien­do fi­nan­ciar el gas­to de for­ma efi­cien­te y sus­ten­ta­ble".